Entre drones, missiles de croisière et balistiques, Moscou intensifie des raids “mixtes” pour user Patriot et IRIS-T. L’Ukraine encaisse, l’Occident calcule.
En résumé
Entre le 13 et le 20 janvier 2026, la Russie a franchi un seuil dans sa campagne aérienne contre l’Ukraine. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : le 13 janvier, une attaque décrite comme la plus intense du début d’année a combiné environ 18 missiles et 294 drones en une fenêtre de temps très courte. Le 20 janvier, l’Ukraine a rapporté une salve plus lourde encore, avec 18 missiles balistiques, 15 missiles de croisière et 339 drones, soit plus de 340 vecteurs en une nuit, Kiev étant l’objectif principal. Cette séquence confirme une doctrine désormais systématique : mixer des vecteurs rapides (balistiques), des vecteurs difficiles à détecter (croisière) et une masse de drones bon marché pour provoquer la fatigue des défenses, vider les stocks et trouver des “trous” dans la bulle de protection. L’enjeu est d’épuiser Patriot et IRIS-T avant l’arrivée de renforts occidentaux, tout en mettant l’Ukraine sous pression psychologique et énergétique. À court terme, la Russie gagne du rythme, de l’apprentissage et de la coercition. À long terme, elle parie sur l’usure politique occidentale et la contrainte industrielle des intercepteurs.
Les chiffres qui signalent une montée d’un cran
La semaine du 13 au 20 janvier n’est pas un épisode isolé. C’est une montée en puissance structurée.
Dans la nuit du 12 au 13 janvier, l’Ukraine a subi une vague décrite par plusieurs médias comme l’attaque la plus soutenue du début 2026, avec environ 18 missiles et 294 drones. L’élément marquant est la concentration temporelle : une attaque “compressée” sur un laps de temps réduit vise à saturer la décision et la coordination, pas seulement les radars.
Puis vient la séquence du 20 janvier. Les forces ukrainiennes ont communiqué des détails plus précis : 18 missiles balistiques, 15 missiles de croisière et 339 drones, soit plus de 340 vecteurs engagés. L’attaque a ciblé en priorité Kiev, avec des effets visibles sur les réseaux d’énergie et de chauffage. La mairie a évoqué plus de 5 600 immeubles privés de chauffage après l’attaque, en plein épisode de froid intense. Cette donnée n’est pas un simple “dégât collatéral”. C’est un objectif opérationnel : rendre la vie urbaine instable.
Ce qui change ici, ce n’est pas uniquement la quantité. C’est la composition. Ce mix donne une attaque à plusieurs vitesses, plusieurs signatures, plusieurs altitudes et plusieurs logiques de défense.
La stratégie russe qui vise l’usure plutôt que le “coup décisif”
Depuis 2022, Moscou frappe l’Ukraine avec des drones et des missiles. La différence, en 2026, tient dans la manière.
La Russie semble appliquer une stratégie de frappes complexes visant trois objectifs simultanés :
- dégrader des infrastructures critiques (énergie, distribution, chauffage, eau),
- imposer une dépense défensive disproportionnée,
- créer un stress opérationnel permanent sur les centres urbains.
Cette approche ressemble à une équation d’attrition : si l’Ukraine tire trop d’intercepteurs sur des drones, elle fragilise sa capacité face aux missiles. Si elle économise les intercepteurs, les drones touchent plus souvent, ouvrant la voie aux vecteurs plus destructeurs. Dans les deux cas, la Russie gagne quelque chose.
C’est aussi une stratégie d’apprentissage. Chaque raid massif permet de tester les réactions ukrainiennes, d’identifier la logique de tir, de repérer les zones moins couvertes et d’ajuster les itinéraires. L’attaque du 20 janvier illustre ce principe : les rapports ukrainiens mentionnent un Zircon et des missiles Iskander, mais aussi l’emploi de Kh-101, ce qui diversifie les profils de vol et la difficulté d’interception.
Le “cocktail” technique qui casse les défenses en couches
Les défenses ukrainiennes fonctionnent en couches : armes légères et brouillage contre certains drones, systèmes moyenne portée pour les menaces aériennes classiques, et systèmes longue portée pour les missiles rapides ou dangereux. Le mix russe casse cette logique, car il oblige à engager plusieurs couches en même temps.
Les drones comme masse d’érosion
Les drones Shahed (et leurs dérivés) sont l’arme d’usure parfaite. Ils sont moins coûteux qu’un missile de croisière et obligent la défense à rester active longtemps. Une nuée de drones impose aussi une contrainte humaine : opérateurs, veille, coordination, fatigue.
Le 20 janvier, la masse annoncée de drones est spectaculaire. Les autorités ukrainiennes ont affirmé avoir abattu plus de 300 drones, mais plusieurs ont atteint leurs objectifs. Même “interceptés”, ces drones ont déjà rempli une partie de leur mission : occuper les radars, déclencher des tirs, forcer la défense à faire des arbitrages.
Les missiles de croisière comme arme de précision et de contournement
Les missiles de croisière (dont Kh-101) volent bas, suivent le relief et peuvent approcher depuis plusieurs axes. Ils sont dangereux pour les infrastructures, car ils combinent portée, précision et charge militaire. Ils imposent à la défense de garder des intercepteurs réservés, ce qui complique la gestion des drones.
Les missiles balistiques comme marteau de vitesse
Les missiles balistiques (Iskander-M, et parfois des missiles dérivés de systèmes sol-air) forcent l’usage des systèmes les plus rares. Ils arrivent vite, avec des trajectoires difficiles, et réduisent la fenêtre de décision. Ce sont eux qui “font sortir” les munitions les plus chères.
Cette séquence est logique : drones pour saturer, croisière pour contourner et frapper utile, balistique pour forcer la dépense et percer quand une ouverture apparaît.
Le piège économique qui vise directement Patriot et IRIS-T
La dimension budgétaire n’est pas secondaire. C’est probablement l’un des moteurs de la tactique.
Le 20 janvier, Volodymyr Zelensky a expliqué que l’Ukraine avait consommé près de 100 millions de dollars d’intercepteurs en une seule nuit. Il a aussi rappelé un ordre de grandeur brutal : un PAC-3 peut coûter environ 3,7 millions de dollars pièce. À ce niveau, même une défense “réussie” devient un problème de soutenabilité.
Le cœur du débat est celui des intercepteurs : combien l’Ukraine peut-elle tirer, et combien l’Occident peut-il produire et livrer ?
Sur le segment européen, l’IRIS-T est un bon système, mais il est limité par les cadences industrielles. Une estimation citée en 2025 indiquait que Diehl Defence produisait environ 500 à 600 intercepteurs IRIS-T par an, avec une hausse visée à 800–1 000 en 2026. Même si ces chiffres augmentent, ils restent insuffisants face à un rythme de raids massifs répétés.
C’est exactement ce que cherche la Russie : transformer une défense aérienne moderne en problème industriel et financier. Et, à terme, imposer des choix impossibles à Kiev : protéger les grandes villes, ou protéger les infrastructures, ou protéger les fronts.
Les conséquences directes pour l’Ukraine, au-delà des dégâts visibles
La conséquence la plus immédiate est la fragilisation du réseau électrique et des réseaux associés (chauffage urbain, pompes, eau). Les frappes hivernales sont un levier psychologique puissant : elles touchent la population, perturbent l’économie, et obligent l’État à investir dans la réparation plutôt que dans l’effort militaire.
La deuxième conséquence est tactique : la défense aérienne ukrainienne doit rester en alerte constante, ce qui use les équipages. Les Russes le savent. Une défense, ce n’est pas seulement des missiles. C’est un cycle humain et technique.
La troisième conséquence est stratégique : si les stocks diminuent, l’Ukraine doit “laisser passer” certaines menaces. Cela ne signifie pas un effondrement immédiat. Cela signifie une baisse graduelle de la probabilité d’interception. Et une baisse graduelle suffit pour que les infrastructures se dégradent sur plusieurs semaines.
Enfin, il y a un effet politique. Chaque nuit où Kiev est plongée dans le froid et l’obscurité devient un argument dans les débats occidentaux sur le coût, la durée et la priorité de l’aide.
Les gains immédiats pour la Russie et ce qu’elle cherche vraiment
Il faut être clair : ces raids ne prouvent pas que la Russie a gagné la guerre. Ils prouvent qu’elle a trouvé une méthode pour rendre la défense ukrainienne coûteuse et nerveusement intenable.
Les gains pour Moscou sont multiples :
- gains matériels : quelques impacts suffisent à désorganiser une ville,
- gains psychologiques : la pression sur la population est constante,
- gains industriels : la Russie teste ses chaînes de production et sa logistique,
- gains doctrinaux : elle ajuste ses tactiques de saturation.
C’est une guerre d’attrition appliquée à l’air. Le but n’est pas de “tout détruire en une nuit”. Le but est de faire reculer la capacité d’absorption ukrainienne, nuit après nuit.
Le contexte international qui peut favoriser Moscou, même sans victoire militaire
L’environnement diplomatique compte autant que le terrain.
La Russie profite de trois réalités :
- la contrainte industrielle occidentale sur les munitions,
- la fatigue politique de certains électorats,
- l’incertitude sur la trajectoire américaine, et donc sur la stabilité de l’aide.
Si l’Ukraine reçoit des renforts antiaériens plus nombreux et plus réguliers, le modèle russe se heurte à une limite. Mais si les livraisons restent irrégulières, alors Moscou peut maintenir la pression et parier sur le temps.
C’est là que la question “Trump et le Groenland” devient intéressante, mais uniquement à titre hypothétique. Une crise majeure impliquant les États-Unis dans l’Arctique ou au sein de l’OTAN provoquerait un choc politique et diplomatique. Et ce type de choc offre, mécaniquement, une opportunité à Moscou : détourner l’attention, fracturer la cohésion, et ralentir les décisions d’aide.
La Chine, elle, observerait un affaiblissement du message occidental d’unité et de stabilité. Elle y verrait un précédent utile. L’Inde, plus pragmatique, chercherait à préserver ses équilibres, tout en profitant des marges de négociation sur l’énergie et les partenariats. Dans ce scénario, Moscou gagnerait surtout du temps, ce qui est déjà un avantage.
La question qui va compter : l’Ukraine peut-elle “industrialiser” sa défense ?
La réponse ne dépend pas seulement des Patriot ou des IRIS-T. Elle dépend d’une logique de volume.
L’Ukraine doit pouvoir abattre les drones à coût bas, réserver les missiles coûteux aux menaces critiques, et multiplier les capteurs. C’est la seule façon de casser le modèle économique russe.
Cela passe par des drones intercepteurs, des canons, des munitions guidées simples, et une automatisation du commandement. Plusieurs signaux montrent que Kiev pousse dans cette direction. Mais la vitesse d’adaptation doit dépasser celle de Moscou. Sinon, la saturation restera rentable.
Ce qui est certain, c’est que la Russie n’a pas inventé cette stratégie pour un “coup d’hiver”. Elle est en train d’en faire une méthode.
Sources
- Reuters, “Russia hits Kyiv with drones and missiles, cutting power, water supplies”, 20 janvier 2026
- Associated Press, “Russia batters Ukraine’s power grid again…”, 20 janvier 2026
- The Kyiv Independent, “Russia attacks Kyiv with ballistic missiles… 18 ballistic, 15 cruise missiles, 339 drones”, 20 janvier 2026
- Le Parisien, “L’Ukraine frappée par une vingtaine de missiles…”, 13 janvier 2026
- Euronews, “La Russie lance une attaque d’envergure…”, 13 janvier 2026
- Challenges, “L’Ukraine a subi la plus intense attaque aérienne russe…”, 13 janvier 2026
- Business Insider, “Ukraine burned nearly $100 million worth of missiles… PAC-3 cost”, 20 janvier 2026
- IISS, “Ukraine’s ground-based air defence: evolution, resilience and pressure”, 24 février 2025
- Re:Russia, “Missile-Financial Balance… IRIS-T interceptor production”, 17 juillet 2025
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
