Ancien cadre du Pentagone, Lue Elizondo affirme que l’État retient des données sur des UAP. Le débat glisse vers la méthode et la preuve.
En résumé
Un ex-responsable associé au programme AATIP (Luis “Lue” Elizondo) soutient que des phénomènes aériens non identifiés pénètrent régulièrement l’espace aérien militaire américain, y compris près d’actifs stratégiques. Son argument central n’est pas “les aliens”, mais un problème de sécurité nationale : des objets observés, parfois par des équipages militaires, ne sont pas attribués de manière robuste, ce qui crée un angle mort opérationnel. La conséquence politique est mesurable : création et renforcement de dispositifs officiels (dont AARO) et montée en puissance d’une approche plus structurée de collecte, d’analyse et de reporting public, avec une part d’informations nécessairement classifiées. La ligne de fracture reste nette : d’un côté, ceux qui exigent des preuves publiques immédiates ; de l’autre, ceux qui jugent que la donnée utile est surtout dans les réseaux capteurs et le renseignement, donc rarement publiable en clair.
La bascule d’un folklore vers un dossier de sécurité
L’intérêt pour les “UFO” traîne dans la culture américaine depuis 1947. Le texte source rappelle la chronologie : rapports multiples, programmes d’enquête, puis une longue période où le sujet est relégué à la marge. Le pivot récent vient d’un point simple : des observations ne sont plus seulement des récits civils. Elles impliquent des militaires, des zones d’entraînement, des couloirs contrôlés, des bases, et des capteurs. Dit autrement, on ne parle plus d’un débat de salon, mais de “contacts” dans des espaces où l’aviation tactique et la défense aérienne veulent des identifications rapides et traçables.
Le cas le plus structurant cité est celui du groupe aéronaval autour de l’USS Nimitz en novembre 2004, avec des témoignages d’équipages et de personnels de bord, et un objet décrit comme oblong, sans traînée ni signature de propulsion clairement visible, associé à une forte perturbation en surface. Dans les récits, la séquence est surtout problématique pour une armée moderne pour une raison très pragmatique : elle combine des capteurs (radars, électro-optiques, infrarouge), des témoins qualifiés, et un contexte d’exercice où l’on sait normalement ce qui vole et pourquoi. L’ODNI a, de son côté, documenté une hausse du volume d’événements rapportés : l’“Annual Report” non classifié publié fin 2022 recense 366 signalements additionnels, venant s’ajouter à un socle antérieur, pour un total catalogué de 510 à date dans leur périmètre. Dans ces 366, une part importante est décrite comme “banale” (ballons, drones, “clutter”), mais le point politique demeure : même si beaucoup de cas sont prosaïques, le système doit être capable de trier vite, et d’isoler le résiduel.
La lecture froide est la suivante. Un État qui accepte qu’un flux d’objets non identifiés traverse des zones d’entraînement ou approche des sites sensibles accepte un risque : collision, fratricide, annulation de mission, ou exploitation de failles de posture. Ce n’est pas une hypothèse théorique : les articles et documents cités autour des guidelines Navy montrent justement que la préoccupation “sécurité des vols + renseignement” a fini par passer devant la crainte du ridicule. Là où le sujet devient moins confortable, c’est quand le débat public confond “non attribué” et “non humain”. Les deux ne sont pas synonymes. Le résiduel peut n’être qu’un mélange de limites instrumentales, d’artefacts, de données incomplètes, de comportements atmosphériques rares, ou de plateformes adverses opérant au bord de la détection.
La logique d’Elizondo et le nœud bureaucratique du Pentagone
Le texte source fait d’Elizondo un personnage pivot car il relie trois dimensions qui cohabitent mal : le secret défense, la communication publique et la politique. Sa thèse est qu’une partie de l’appareil fédéral sait plus qu’elle ne dit, et que l’inertie interne a créé un angle mort. Son parcours donne une cohérence narrative : contre-espionnage, culture du renseignement, puis un passage à un programme dédié aux “menaces aérospatiales avancées” (créé à l’initiative du Sénat, avec une mission formulée en termes de menaces “far-term”). Dans cette lecture, l’ennemi principal n’est pas un objet dans le ciel, mais la machine administrative : silos, rotation rapide des responsables, et incitations négatives à porter un sujet “toxique” pour la carrière.
C’est ici que l’argumentation mérite d’être traitée comme un dossier de méthode. Si vous êtes au Pentagone et que vous voulez exister, vous apportez soit une solution, soit une capacité. Arriver avec “nous avons un problème mal défini, potentiellement énorme, et je ne peux pas vous montrer l’essentiel parce que c’est classifié” est une recette pour se faire enterrer. Le texte source insiste aussi sur un mécanisme classique : la peur de “perdre le contrôle du narratif”. C’est humain et bureaucratique, mais c’est aussi une faiblesse opérationnelle, car un sujet non traité ne disparaît pas ; il se déplace vers des communautés externes, souvent plus bruyantes que rigoureuses.
Le volet “whistleblower” s’inscrit dans cette tension. Elizondo affirme avoir subi une forme de représailles et de discrédit interne après sa démission, et il a porté une plainte à l’Inspector General. Il ne s’agit pas ici de trancher sur les intentions, mais de constater les effets sur la gouvernance : si les personnels craignent pour leur carrière, ils sous-reportent, et la donnée se dégrade. Or, sur un sujet où l’essentiel est statistique (multiplication de cas, profils, signatures, corrélations capteurs), la donnée manquante est plus dangereuse que la donnée “étrange”.
Il faut aussi regarder les incitations économiques et médiatiques, sans naïveté. La “starification” d’un ancien cadre de la défense crée un soupçon automatique : monétisation, livres, plateaux, audiences. Les critiques ont un point : sans preuves accessibles, l’espace est ouvert à la spéculation. Mais les partisans ont un point aussi : l’accès à la donnée la plus probante est rarement public par nature (capteurs classifiés, capacités d’écoute, paramètres radars, contextes opérationnels). Le débat, au fond, porte sur le niveau de preuve acceptable pour agir. Une armée agit souvent avant d’avoir une certitude “scientifique” complète, parce que la mission impose de réduire le risque.
Dans cette zone grise, l’exigence réaliste est une doctrine : comment qualifier, comment archiver, comment corréler, comment partager entre services. Et surtout : comment éviter que la conversation ne soit capturée par les extrêmes, entre croyance totale et déni automatique.
La réponse institutionnelle : des structures, des règles, et de la donnée
Le texte source décrit un glissement du sujet vers la sphère officielle à partir de 2017, puis une accélération 2021–2023. C’est l’élément le plus mesurable. D’abord, la Navy a confirmé en 2019 la mise à jour de ses procédures de remontée d’événements, précisément pour réduire la stigmatisation et améliorer la collecte. Ce geste administratif peut paraître mineur, mais en gestion du risque aérien, c’est central : un bon formulaire et une chaîne de traitement claire valent parfois mieux que dix discours.
Ensuite, la création d’organismes successifs aboutit à AARO, officialisé et élargi à l’ensemble des milieux (air, mer, espace, “transmedia”), avec une mission de synchronisation inter-agences. L’annonce officielle du DoD en juillet 2022 explicite l’intention : mettre fin aux silos, harmoniser la collecte, et structurer l’analyse. L’ODNI, dans son rapport non classifié, précise aussi l’ampleur du corpus récent et l’existence d’un tri entre cas “non remarquables” et cas restant non attribués.
La partie la plus intéressante, techniquement, est la tension entre transparence et efficacité. Les rapports publics sont utiles pour donner des ordres de grandeur et des catégories. Ils ne sont pas conçus pour exposer en clair des signatures, des modes opératoires, ou des paramètres capteurs. De ce fait, ils frustrent tout le monde : ceux qui veulent “la preuve” y voient une esquive ; ceux qui veulent “la sécurité” y voient déjà trop d’informations. Pourtant, c’est précisément le compromis attendu dans un État moderne : publier assez pour justifier l’action publique, sans offrir des manuels d’évitement à des adversaires.
Enfin, l’entrée de NASA dans le débat, via un groupe d’étude indépendant et un rapport final en 2023, a une utilité : ramener une partie du sujet vers des standards de science ouverte, de qualité des données, et de reproductibilité. Le rapport insiste sur l’absence de données standardisées et l’importance de nouveaux modes d’acquisition et d’analyse, y compris via l’IA, mais il ne conclut pas à une origine extra-terrestre sur la base des éléments non classifiés examinés. C’est une brique importante : elle coupe court à l’argument “les scientifiques refusent d’en parler”, tout en rappelant une vérité froide : sans données calibrées, on raconte surtout des histoires.
Dans le même temps, ce dossier s’insère dans un marché plus large : celui des systèmes de détection, fusion de données, et lutte contre les intrusions. Les marchés “counter-UAS” et radars militaires affichent des trajectoires de croissance fortes selon plusieurs cabinets, portées par la multiplication des drones, la défense de sites sensibles, et l’intégration multi-capteurs. Il serait malhonnête de ne pas le dire : l’infrastructure nécessaire pour mieux “voir” coûte cher, et crée des intérêts industriels. Cela ne disqualifie pas le besoin ; cela oblige juste à exiger des métriques et des audits solides.
Les conséquences : doctrine, industrie, et hygiène mentale collective
Les conséquences du dossier UAP dépassent largement la question “qu’est-ce que c’est ?”. Première conséquence : la doctrine de souveraineté de l’espace aérien à basse et moyenne altitude. La prolifération de drones, de ballons, d’objets légers, et de phénomènes atmosphériques mal compris rend la détection plus confuse. Le flux de cas “banals” n’est pas un bruit à ignorer : c’est un bruit à réduire, car il surcharge les chaînes d’alerte. Le rapport ODNI montre justement que beaucoup de signalements finissent attribués à des objets ordinaires. Tant mieux. Cela prouve que la méthode marche quand la donnée est suffisante. Mais cela signifie aussi que le résiduel, lui, devient plus cher à traiter, car il exige des corrélations fines, et parfois des moyens classifiés.
Deuxième conséquence : le besoin de standardiser la collecte, sinon la conversation se dégrade. Un pilote décrit une lumière ; un radariste décrit une trace ; un système IR capte un point chaud. Sans protocole, on mélange tout, et on fabrique des certitudes infondées. Les critiques comme Mick West insistent sur la possibilité d’artefacts, d’angles, de limitations instrumentales. Ce scepticisme est utile, à condition qu’il ne devienne pas un réflexe de moquerie. À l’inverse, une partie des communautés “ufologiques” exige des divulgations totales, immédiatement, sans accepter les contraintes du secret défense. C’est une position émotionnelle plus que technique. Et c’est là que la franchise est nécessaire : quand un débat public devient une économie de l’indignation, il attire des profiteurs, des mythomanes, et des gens en quête de statut social. Sur ce terrain, l’État perd presque toujours, car il ne peut pas tout dire, et ses silences deviennent des preuves imaginaires.
Troisième conséquence : le sujet sert de révélateur à la culture du renseignement. Quand l’appareil fédéral ne sait pas attribuer rapidement une intrusion, deux hypothèses dominent, et aucune n’est rassurante : soit la capacité d’observation est insuffisante, soit l’organisation est trop lente pour exploiter ce qu’elle observe. Dans les deux cas, il faut investir dans la fusion de données, le partage inter-services, et la formation. Ce n’est pas exotique : c’est la même logique que pour la défense anti-drone, la lutte anti-missile, ou la surveillance maritime. Les estimations de marché sur le “counter-UAS” et les radars militaires, avec des croissances annoncées très élevées par certains acteurs, illustrent la direction générale : plus d’objets, plus de capteurs, plus d’algorithmes, donc plus de budgets. Le risque, évidemment, est de financer des programmes au vocabulaire flou, avec des KPI mous. Si le sujet UAP sert juste à huiler des lignes budgétaires, on obtiendra surtout du théâtre bureaucratique.
Quatrième conséquence : la politique. Le texte source insiste sur l’“Overton Window”, c’est-à-dire le passage d’un sujet jugé marginal à un sujet traitable par des élus. Ce passage ne garantit pas la vérité ; il garantit seulement que la question peut être posée sans suicide de carrière. Là encore, il faut être lucide : le Congrès peut utiliser le sujet comme arme de contrôle du Pentagone, ou comme scène médiatique. Les deux arrivent parfois. L’important est le résultat concret : mécanismes de signalement protégés, reporting régulier, et plans de science et technologie. Le reste, ce sont des postures.
Au final, le dossier UAP est un test de maturité institutionnelle. Soit l’État traite le phénomène comme un problème de données et de risque, et il progresse sans promettre l’impossible. Soit il laisse le sujet se dissoudre dans la croyance et l’hostilité, et il se condamne à une guerre de récits interminable. Elizondo, qu’on l’apprécie ou non, a au moins forcé une question utile : “Qui sait quoi, et comment le prouve-t-on ?” Tant que la réponse restera partiellement classifiée, il restera de la frustration. Mais la frustration n’est pas une preuve. La seule issue sérieuse est la méthode.
Sources
- Office of the Director of National Intelligence (ODNI), 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena (données 366 rapports additionnels, total 510).
- Department of Defense, annonce officielle de la création/extension de l’All-domain Anomaly Resolution Office (juillet 2022).
- Site officiel AARO (définition, périmètre multi-domaines).
- NASA, UAP Independent Study Team – Final Report (septembre 2023).
- TIME (avril 2019), mise à jour des procédures Navy de signalement UAP.
- Smithsonian Magazine (janvier 2023), synthèse grand public des chiffres et catégories du rapport ODNI.
- DoD (comptroller), National Defense Budget Estimates for FY2024 (cadre budgétaire et logique de dépenses).
- Frost & Sullivan, page marché C-UAS (valorisation 2023 et projection 2024–2029).
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
