L’armée américaine restreint l’expression interne tandis que la Chine autorise ses anciens généraux à publier : deux visions opposées de la parole militaire.
Depuis l’élection du nouveau président américain, les institutions militaires ont été contraintes de supprimer des contenus liés à la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI), provoquant un débat intense sur la liberté d’expression au sein des forces armées. Les blogs, les archives historiques, les réseaux sociaux et même certaines promotions sont désormais régis par des critères politiques. À l’inverse, en Chine, les généraux à la retraite sont autorisés à exprimer librement des idées stratégiques dans des publications ou médias, tant qu’ils ne critiquent pas directement le Parti. Ces pratiques révèlent des approches très différentes de la communication militaire, du contrôle de l’information, et du rôle de l’armée dans la société.
La restriction des contenus DEI dans l’armée américaine
Le nouveau président américain a mis en œuvre une politique de réduction des références à la DEI dans les institutions fédérales, dont les bibliothèques militaires, les sites officiels et les plateformes éducatives. Cette directive a abouti à la suppression de livres, archives photographiques et magazines mentionnant l’histoire de minorités ou de figures issues de la diversité militaire américaine. Des bases comme West Point, l’Air Force Academy ou l’US Naval Academy ont vu disparaître des milliers de documents en quelques semaines.
Cette politique s’est accompagnée de nouvelles restrictions sur la parole des militaires en activité, notamment sur les réseaux sociaux. Les officiers sont tenus à un devoir de réserve strict, et certains échanges privés sont encadrés. La mise à l’écart de contenus historiquement reconnus, parfois sans justification claire, a été perçue comme un effacement identitaire. De nombreux militaires ont dénoncé une perte de repères et une atteinte directe à la mémoire institutionnelle. Des associations d’anciens combattants ont également critiqué une instrumentalisation idéologique de la culture militaire.
Le cadre juridique de la liberté d’expression dans l’armée
Le Premier amendement de la Constitution des États-Unis garantit la liberté d’expression, mais cette liberté est restreinte pour les membres actifs de l’armée. Le droit militaire américain, par le biais de l’Uniform Code of Military Justice (UCMJ), encadre strictement les propos publics des militaires. Cela inclut les critiques à l’encontre du commandement, les prises de position politiques et les comportements pouvant nuire à la cohésion des unités.
Historiquement, plusieurs officiers ont été sanctionnés pour avoir exprimé publiquement des opinions politiques, même de manière argumentée. En 1993, un général de l’Air Force a été contraint à la retraite pour des propos critiques envers le président. En 2002, un colonel a été puni pour une lettre à un journal évoquant des décisions de l’administration. Dans l’armée américaine, la priorité est donnée à la discipline, la hiérarchie et la neutralité politique. L’idée dominante est que toute prise de position publique peut, dans un contexte opérationnel, affaiblir la chaîne de commandement.
L’encadrement de l’expression numérique des soldats
Avec l’arrivée d’Internet sur les théâtres d’opération à partir des années 1990, les militaires américains ont commencé à communiquer directement depuis le front, par courriel ou via des blogs. Durant la guerre en Irak, certains soldats publiaient quotidiennement des récits et des photos. Ces contenus offraient un contre-récit face aux médias traditionnels, souvent mieux informé mais peu contrôlé.
La réaction de l’encadrement militaire a été ambiguë. D’un côté, ces témoignages étaient perçus comme utiles pour le moral des familles et la transparence. De l’autre, l’absence de cadre juridique clair posait des questions de sécurité opérationnelle. Des soldats ont été poursuivis pour avoir révélé des informations jugées sensibles. Les commandants ont donc été invités à surveiller de plus près les publications, même si aucune interdiction absolue n’a été imposée. Aujourd’hui encore, l’usage des réseaux sociaux en zone de combat reste toléré mais surveillé, sous peine de sanctions en cas d’abus.
Le cas chinois : une liberté contrôlée pour les anciens généraux
En Chine, les généraux et amiraux retraités ont la possibilité de publier des articles, des livres ou de participer à des émissions, tant que leurs propos ne remettent pas en cause le Parti communiste ou la doctrine officielle. Cette forme de liberté conditionnée permet au régime de tester certaines idées stratégiques sans engager directement l’appareil d’État. Elle joue le rôle de baromètre politique et contribue à orienter l’opinion publique.
Des ouvrages comme Unrestricted Warfare (souvent mal traduit en anglais) sont souvent interprétés à tort en Occident comme des déclarations officielles de doctrine, alors qu’il s’agit de propositions individuelles, parfois très éloignées des orientations gouvernementales. Ces publications servent souvent de laboratoire d’idées sous supervision implicite. Avant publication, les manuscrits peuvent être relus par des agences de sécurité pour éviter toute fuite d’informations sensibles.
Ce système de liberté encadrée, même s’il ne respecte pas les critères démocratiques occidentaux, permet une certaine circulation d’idées au sein de l’appareil militaire chinois. Il reflète aussi une volonté d’influencer le débat stratégique international en jouant sur l’ambiguïté entre opinion individuelle et position étatique.
Les conséquences concrètes sur le moral et la cohésion
Dans le contexte américain, les nouvelles politiques de censure ont provoqué un sentiment de perte chez certains militaires. La suppression d’archives liées à la diversité a été vécue comme une négation de l’histoire collective. Des officiers issus de minorités ont exprimé leur désarroi face à la disparition de figures de référence. Cette situation nuit au recrutement et à la fidélisation de profils qualifiés, notamment dans des secteurs techniques où la concurrence avec le privé est forte.
En Chine, la stratégie de publication des anciens militaires vise avant tout à orienter le débat sans provoquer de rupture. Le régime contrôle les excès, mais laisse une marge de manœuvre à des voix nationalistes ou offensives, tant qu’elles ne remettent pas en cause la stabilité politique. Ce type de communication peut avoir une fonction psychologique importante dans un système centralisé : il maintient l’impression d’un débat stratégique tout en assurant la cohérence idéologique du discours militaire.
Deux approches opposées de la parole militaire
Les États-Unis adoptent une posture de maîtrise institutionnelle stricte, qui réduit la marge d’expression individuelle dès lors qu’elle interfère avec l’ordre militaire. Cette rigueur garantit la neutralité politique de l’armée, mais peut aussi appauvrir le débat stratégique interne et générer du ressentiment, notamment lorsque les restrictions sont perçues comme politiques.
La Chine, en laissant ses anciens cadres militaires s’exprimer librement dans un périmètre contrôlé, développe une communication tactique interne et externe. Ce modèle repose sur une culture de la loyauté implicite, où l’initiative est possible tant qu’elle ne dérange pas l’ordre établi.
Ces deux logiques reflètent des choix structurels : les démocraties exigent une armée apolitique et disciplinée, quitte à limiter certaines libertés, tandis que les régimes autoritaires jouent sur la communication dirigée pour légitimer certaines orientations ou tester l’opinion sans se compromettre.
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
