Le programme VC-25B grimpe à 4,32 Md$ : l’US Air Force finance une extension des communications pour livrer deux Next Air Force One d’ici 2026.
En résumé
L’US Air Force vient d’ajouter une modification contractuelle plafonnée à 15,5 M$ (environ 13,2 M€) au programme VC-25B afin d’étendre les communications sécurisées attendues sur le Next Air Force One. Cette modification porte la valeur cumulée du contrat FA8625-16-C-6599 à 4,315 Md$ (environ 3,68 Md€). Les travaux doivent s’achever au 1er décembre 2026 à San Antonio (Texas). L’objectif est clair : livrer deux appareils capables d’assurer, en toute situation, la liaison présidentielle, le commandement et contrôle et la continuité du gouvernement, sur une base 747-8 militarisée, alors que le programme reste sous tension budgétaire et calendaire.
Le contrat et la hausse à 4,32 Md$ pour la VC-25B
La modification P00161 et ce qu’elle change vraiment
La modification annoncée (P00161) ajoute jusqu’à 15,5 M$ pour étendre les capacités de communication nécessaires à la livraison de deux appareils “pleinement aptes à la mission”. Dit autrement : on parle d’un incrément ciblé, mais sur un sujet critique. Sur ce type de plateforme, la connectivité n’est pas un “accessoire”. C’est une fonction de combat au sens strict, au même titre que l’énergie électrique, la protection, ou l’intégration avionique. Le montant peut paraître faible rapporté au total, mais il correspond souvent à des lots très spécifiques : équipements chiffrants, antennes, liaisons satellites renforcées, durcissement électromagnétique, redondances, intégration et essais.
Cette action contractuelle porte la valeur cumulée à 4,315 589 245 Md$ (soit environ 3,68 Md€ en prenant un dollar proche de 0,85 € mi-décembre 2025). C’est important pour le suivi public : cela matérialise que le programme ne se résume pas à une seule enveloppe “bloquée” dans le temps. Même quand un cœur industriel est en contrat à prix ferme, des compléments peuvent être passés sur des périmètres distincts (ici, explicitement séparés des efforts d’ingénierie et de développement/industrialisation). C’est une mécanique classique sur des aéronefs à exigences extrêmes : les besoins s’affinent, des risques se ferment, et certains lots sont isolés pour sécuriser la trajectoire technique.
Le calendrier 2026 et la logique des financements
La fin des travaux est annoncée au 1er décembre 2026, à San Antonio. Les crédits obligés au moment de l’attribution incluent 0,5 M$ sur l’exercice fiscal 2025 et 4,5 M$ sur 2026, dans des lignes RDT&E (recherche, développement, test et évaluation). Ce détail compte : on est bien dans de la maturation, intégration, vérification et qualification, plus que dans de la “simple pose” d’équipements. Sur un avion présidentiel, une capacité n’existe qu’une fois démontrée, testée, certifiée, documentée, et maintenable. Le coût réel n’est donc pas uniquement matériel. Il se loge dans l’intégration, le banc d’essai, la cybersécurité, la traçabilité et l’acceptation par l’autorité.
Enfin, le fait que l’Air Force Life Cycle Management Center (AFLCMC) soit l’activité contractante rappelle la nature “cycle de vie” du sujet. On n’achète pas seulement un avion. On achète un système, ses mises à niveau, ses essais, et sa capacité à rester disponible. Sur un symbole comme Air Force One, la disponibilité n’est pas un KPI marketing. C’est une contrainte opérationnelle, avec une tolérance très faible aux pannes, aux indisponibilités planifiées, et aux vulnérabilités.
La mission des communications à bord du Next Air Force One
Le rôle de “Maison-Blanche volante” et la contrainte technique
La formulation “flying White House” vise une réalité fonctionnelle : permettre au président d’exercer ses prérogatives en vol. Concrètement, cela se traduit par des chaînes complètes de communication voix et données, avec chiffrement, priorisation, résilience, et redondance multi-chemins. L’exigence n’est pas seulement de “pouvoir appeler”. Elle est de pouvoir communiquer sous contrainte : crise majeure, dégradation du réseau terrestre, attaques cyber, brouillage, ou événements électromagnétiques.
Sur une plateforme dérivée du Boeing 747-8, l’intégration impose aussi des contraintes physiques. Les antennes (satcom, liaisons protégées, UHF/VHF, etc.) doivent cohabiter sans interférences, sur une cellule déjà très sollicitée. L’avion doit disposer d’une puissance électrique renforcée, d’un refroidissement adapté, et d’une architecture réseau durcie. À ce niveau, la cybersécurité n’est pas une couche logicielle “en plus”. C’est un design : segmentation, contrôle d’accès, supervision, journaux, procédures d’intervention, et preuves de conformité.
Le besoin “équivalent à ce qui est disponible au sol” est, en pratique, une exigence plus sévère que sa formulation. Au sol, on peut empiler des liaisons fibres, des stations, des équipes, des salles sécurisées. En vol, tout doit tenir dans un volume limité, avec masse et consommation contraintes, et une maintenance qui doit rester faisable. C’est précisément pour cela que les lots communications peuvent vivre leur propre trajectoire contractuelle : ce sont des systèmes au cycle rapide, sensibles aux menaces, et souvent rattrapés par l’obsolescence si le calendrier glisse.
Les capacités typiques et les raisons du secret
Le texte indique que les détails techniques n’ont pas été publiés. C’est normal. Mais on peut expliquer le “genre” de capacités sans entrer dans des informations classifiées : communications satellitaires multi-bandes, voix sécurisée, data sécurisée, passerelles vers des réseaux gouvernementaux, liaisons de situation, et moyens de bascule en cas de perte de segments. Le cœur du sujet est la résilience : si une liaison tombe, une autre doit prendre le relais, avec des procédures claires, sans rupture de service inacceptable.
C’est là que l’extension annoncée devient structurante. Un avion présidentiel doit pouvoir assurer la continuité de la décision nationale. Cela implique des communications protégées, mais aussi une qualité de service, des latences acceptables, et une disponibilité réelle. La connectivité doit rester stable sur de longues distances, y compris au-dessus de zones où les infrastructures sont faibles, ou en cas de déni d’accès. L’avion n’est pas un simple transport VIP. C’est une plateforme de commandement et contrôle en mouvement.
Enfin, l’intégration communications est un multiplicateur de complexité. Chaque ajout matériel impacte l’aérodynamique, l’électromagnétisme, la certification, la documentation, et parfois même les chaînes de maintenance. Dans un programme déjà tendu, traiter ce sujet par incréments est rationnel. Ce n’est pas “rajouter des options”. C’est sécuriser un noyau fonctionnel qui conditionne l’entrée en service.
La dérive du programme : calendrier, coûts et causes industrielles
La réalité des retards et la mécanique des surcoûts
Le programme VC-25B attire l’attention car il cumule complexité et visibilité. Officiellement, l’entrée en service du premier appareil est désormais attendue autour de mi-2028 selon plusieurs sources récentes, après une trajectoire initiale qui visait 2024 au moment de la contractualisation. Sur le plan industriel, la dérive des coûts est aussi documentée : Boeing a enregistré des pertes significatives sur ce programme, ce qui illustre une tension structurelle entre exigences spécifiques, calendrier, et contrat négocié.
Soyons francs : un avion présidentiel, c’est l’anti-produit “standard”. Les exigences de sécurité, de survivabilité, de connectivité et d’autonomie font exploser les heures d’ingénierie et les cycles d’essais. Et quand le calendrier glisse, la facture grimpe mécaniquement : re-qualification d’équipements, gestion d’obsolescence, re-planification de la main-d’œuvre, réouverture d’essais, et renégociation de sous-traitances. Le programme subit aussi un effet ciseau : plus il dure, plus les composants “modernes” changent, et plus l’intégration se complique.
Un autre point rarement dit clairement : un contrat initial très contraint peut se retourner contre l’objectif final. Si le plafond financier est serré, le maître d’œuvre absorbe des pertes, arbitre, réorganise, et cela peut générer des frictions internes. Le résultat peut être paradoxal : on voulait “tenir le coût”, on se retrouve avec des retards, des reprises, et une gouvernance plus lourde. Ce n’est pas une règle automatique, mais c’est une dynamique connue sur des programmes atypiques.
La chaîne d’approvisionnement, le site de San Antonio et la fin du 747
Les retards sont aussi alimentés par la chaîne d’approvisionnement. Quand certains fournisseurs disparaissent, il faut requalifier des alternatives. Quand un composant n’est plus produit, il faut redessiner ou re-certifier. Sur une base 747-8, le contexte industriel est particulier : la production du 747 est arrêtée, et même si la modification d’avions existants reste possible, l’écosystème se raréfie. Cela ne rend pas le programme impossible, mais cela augmente les risques : disponibilité de certaines pièces, maintien des compétences, et gestion de configuration.
Le choix de San Antonio comme site de modification et maintenance lourde reflète une organisation où l’avion est, en pratique, reconstruit. L’intérieur, les systèmes mission, l’énergie, la protection, les réseaux et la connectivité transforment l’appareil en plateforme militarisée. Dans ce cadre, les communications sont un gros morceau parce qu’elles touchent tout : structure (antennes), énergie (puissance), refroidissement (baies), cyber (réseau), et essais (compatibilité électromagnétique).
Il faut aussi regarder l’aspect “portefeuille” : la VC-25B s’insère dans un ensemble de programmes d’aéronefs gouvernementaux et de soutien. L’AFLCMC pilote un portefeuille où les priorités bougent, où des arbitrages budgétaires existent, et où la capacité à tenir la disponibilité de la flotte VC-25A actuelle reste une contrainte. En clair : tant que la VC-25B n’est pas prête, il faut maintenir l’existant, donc payer deux fois la complexité.
Les conséquences : continuité de l’État, industrie et marché des avions spéciaux
Le risque opérationnel et la continuité du gouvernement
Le premier effet, concret, est la dépendance prolongée à la flotte VC-25A actuelle. Tant que la VC-25B n’atteint pas la pleine capacité opérationnelle, l’US Air Force doit maintenir des avions anciens, avec leurs propres enjeux de maintenance, de disponibilité et d’obsolescence. On peut tourner cela en symbole, mais c’est surtout un sujet de risque : plus un système vieillit, plus l’effort de maintien augmente, et plus la probabilité d’indisponibilités non planifiées monte.
Le deuxième effet touche la continuité du gouvernement. Une plateforme de commandement aérien sert précisément à réduire la vulnérabilité face à une crise. Si le calendrier glisse, la modernisation de cette capacité glisse aussi. D’où l’importance de l’extension de communication : même avant l’entrée en service complète, chaque incrément qui sécurise la connectivité améliore la crédibilité de la capacité future. Dans une logique de défense, ce n’est pas du confort. C’est une part de la posture nationale.
Troisième effet, plus politique : un programme très visible devient un marqueur de crédibilité industrielle. Quand le retard se compte en années, la question n’est plus “qui a raison dans la négociation initiale”. La question devient “comment éviter que l’exigence se transforme en feuilleton permanent”. Et cela a des répercussions dans les débats budgétaires, mais aussi dans la façon dont les administrations structurent leurs futurs contrats : partage de risque, clauses d’obsolescence, gouvernance technique, et intégration cyber.
Le marché des plateformes gouvernementales et les enseignements industriels
Le marché des avions gouvernementaux “hautement modifiés” est étroit, mais très exigeant : chefs d’État, armées, autorités stratégiques. Les volumes sont faibles, les exigences fortes, et les coûts unitaires élevés. La VC-25B rappelle une vérité simple : on ne peut pas traiter un avion présidentiel comme une conversion VIP classique. L’écart est massif en exigences de sécurité, de communications, d’autonomie et de certification.
Pour Boeing, l’enjeu dépasse le contrat. C’est une vitrine technique sur l’intégration de systèmes complexes dans une cellule commerciale transformée. Mais c’est aussi un risque réputationnel si la narration publique reste centrée sur le retard. Et pour l’US Air Force, l’enjeu est de préserver la capacité “quoi qu’il arrive”, sans accepter des compromis qui fragiliseraient le commandement et contrôle.
Enfin, cette modification de 15,5 M$ illustre une logique pragmatique : avancer par lots, sécuriser ce qui conditionne l’aptitude mission, et absorber la réalité industrielle. On peut juger cela frustrant sur le plan politique. Mais techniquement, sur un système aussi spécifique, c’est souvent la seule voie réaliste : verrouiller les fonctions critiques, prouver, certifier, puis seulement ensuite déclarer l’appareil pleinement prêt.
Sources
- U.S. Air Force / AFLCMC : informations publiques sur la recapitalisation présidentielle (annonces et communication institutionnelle).
- Defense Daily : avis d’attribution et modification P00161, valeurs cumulées et échéance décembre 2026.
- Reuters : points de situation sur retards, trajectoire calendaire et pertes enregistrées par Boeing.
- Aviation Week : mise à jour sur l’horizon mi-2028 et contexte programme.
- DoD Selected Acquisition Reports / MSAR (documents publics) : éléments de suivi coûts/calendrier et mention des pertes déclarées.
- GAO Weapon Systems Annual Assessment : appréciations publiques sur la performance et les risques de programmes majeurs, dont VC-25B.
- BCE : taux de référence euro/dollar (repère pour conversion indicative).
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
