Un nouveau porte-avions français est lancé pour remplacer le Charles de Gaulle. Enjeux, limites actuelles, budget, drones et industriels: le vrai débat.
En résumé
La France ne dispose aujourd’hui que d’un seul porte-avions: le Charles de Gaulle. Quand il entre en grand entretien, la capacité de frappe aérienne depuis la mer disparaît, et ce n’est pas un détail stratégique. Le programme PA-NG, confirmé au plus haut niveau fin 2025, vise à remplacer le navire actuel vers 2038 par un bâtiment plus grand, plus endurant et plus adapté aux menaces modernes. Le projet est aussi un chantier industriel majeur, avec des retombées sur la construction navale et la filière nucléaire militaire. Son coût annoncé se situe autour d’environ 10 milliards d’euros, ce qui impose des arbitrages francs: cadence de construction, ambitions technologiques, et question jamais réglée d’un second porte-avions. Enfin, l’arrivée des drones ne rend pas le porte-avions obsolète; elle change la nature de son groupe aérien et la façon de survivre dans un ciel saturé de capteurs et de missiles.
Le besoin de remplacer le Charles de Gaulle sans raconter d’histoires
Le Charles de Gaulle n’est pas un symbole. C’est un outil. Mis en service en 2001, il concentre une capacité rare en Europe: lancer des avions de chasse par catapultage, de jour comme de nuit, loin du territoire national. Le problème est simple. Un navire de ce type vieillit. Ses systèmes de combat, ses radars, ses réseaux, ses capacités d’accueil et surtout sa disponibilité ne peuvent pas être “patchés” indéfiniment.
Le choix du remplacement n’est donc pas un caprice. C’est une décision de continuité stratégique. Emmanuel Macron a confirmé en décembre 2025 le lancement de la construction du porte-avions de nouvelle génération (PA-NG, souvent appelé PANG), avec une entrée en service visée autour de 2038. Cette date colle à la fin de vie attendue du Charles de Gaulle. Repousser, c’est prendre le risque d’un trou capacitaire durable. Le combler ensuite en urgence coûterait plus cher et livrerait un navire moins cohérent.
Les limites concrètes du Charles de Gaulle, au-delà des slogans
La contrainte de disponibilité, le point faible structurel
Un porte-avions est un monstre mécanique et électronique. Il doit périodiquement s’arrêter longtemps. Le Charles de Gaulle connaît des périodes d’entretien lourd, historiquement appelées IPER (puis “arrêt technique majeur” dans les appellations récentes). On parle de plus d’un an de chantier lors des grandes échéances, avec des opérations lourdes, y compris liées à la propulsion nucléaire.
Résultat: la France ne peut pas garantir en permanence une présence de porte-avions à la mer. Et cette indisponibilité n’est pas une surprise. Elle est inscrite dans le modèle. C’est là que le bât blesse: quand le navire est au bassin, la France n’a pas de solution nationale équivalente.
Une taille et une puissance conçues pour le Rafale, pas forcément pour l’après-2040
Le Charles de Gaulle déplace environ 42 000 tonnes et mesure environ 261 mètres. Le futur PA-NG vise une autre catégorie: 78 000 tonnes pour environ 310 mètres. Ce saut n’est pas “pour faire plus gros”. Il s’explique par la place, l’énergie électrique disponible, les flux d’armement, les ateliers, les stocks, la maintenance aéronautique, et la capacité à faire évoluer le groupe aérien.
Un porte-avions moderne est une centrale électrique flottante, autant qu’une piste. Or les besoins explosent: radars plus gourmands, guerre électronique, liaisons de données, capacités de commandement, et demain des armes nouvelles. Garder une plateforme trop contrainte, c’est s’interdire des marges d’évolution.
Le rythme des catapultages et les limites de configuration
Le Charles de Gaulle a un format CATOBAR (catapultes et brins d’arrêt), rare hors États-Unis. Mais sa configuration impose des compromis d’exploitation, et sa capacité de génération de sorties reste celle d’un navire de taille moyenne. Dans un conflit de haute intensité, la masse compte. Pas pour “faire la guerre tout seul”, mais pour tenir un tempo dans la durée, avec un groupe aéronaval complet autour.
Le fait brut: combien de porte-avions la France possède, et ce que cela implique
La France n’a qu’un porte-avions en service: le Charles de Gaulle. Point.
Cela entraîne une conséquence mécanique: lors des grands arrêts techniques, la capacité de combat aérien depuis la mer disparaît. La Marine nationale conserve des hélicoptères embarqués sur d’autres bâtiments, mais ce n’est pas la même chose. Un porte-avions, c’est une capacité de chasse, de frappe, de renseignement et de commandement aérien, avec un groupe d’avions et des équipages entraînés en permanence à l’appontage.
Ce qui se passe quand le porte-avions est en maintenance
Quand le porte-avions est indisponible, la France doit faire des choix imparfaits:
- Rebasculer l’entraînement et certaines missions sur des bases à terre.
- Compter sur des accords avec des alliés pour certaines opérations, si le contexte politique et opérationnel le permet.
- Accepter qu’il existe des zones où l’option “aéronavale” nationale n’est pas disponible.
C’est un angle mort stratégique. Il ne se voit pas en temps de paix. Il se paye cher le jour où l’on a besoin d’agir vite, loin, sans dépendre d’autorisations de survol ou de bases accueillantes.
Le rôle d’un porte-avions au XXIe siècle, sans romantisme naval
Un porte-avions ne sert pas à “refaire 1942”. Il sert à projeter du combat aérien là où l’on n’a pas forcément d’aéroport disponible, et à le faire avec une chaîne de commandement souveraine.
Ses fonctions principales sont très actuelles:
- Dissuasion conventionnelle: montrer qu’on peut frapper et durer.
- Entrée en premier: ouvrir un théâtre, protéger des couloirs maritimes, soutenir une évacuation de ressortissants.
- Flexibilité: passer de la présence à la coercition sans déployer des milliers d’hommes à terre.
- Diplomatie armée: la mer permet une posture réversible. On peut se rapprocher, s’éloigner, moduler sans “occuper”.
La vérité, c’est que la compétition navale revient. Et pas seulement face à des groupes terroristes. On parle d’États capables de missiles à longue portée, de sous-marins, de surveillance spatiale, de cyberattaques. Un porte-avions n’est pas invulnérable. Il n’a jamais été invulnérable. Sa valeur dépend de son escorte, de sa discrétion, de ses contre-mesures et de son rythme d’action.
L’impact des drones, une transformation plutôt qu’un remplacement
Dire “les drones vont remplacer les porte-avions” est une phrase facile. Dans les faits, les drones élargissent l’utilité du porte-avions, mais augmentent aussi les menaces.
Côté opportunités:
- Drones de renseignement embarqués: plus d’endurance, plus loin, plus souvent.
- Drones d’attaque: certains profils de missions peuvent être automatisés ou semi-automatisés.
- Essaims et saturation: un porte-avions pourrait demain lancer des vagues mixtes, avions pilotés et drones, pour diluer le risque.
Côté menaces:
- Drones adverses bon marché: surveillance permanente, attaques opportunistes.
- Multiplication des capteurs: plus difficile de se cacher.
- Saturation des défenses: il faut des systèmes antiaériens et anti-drones plus réactifs, potentiellement des lasers ou des brouilleurs plus puissants.
Le PA-NG est conçu dans ce monde-là. Il doit pouvoir intégrer des drones, mais aussi survivre à leur prolifération. Cela impose des marges électriques, des réseaux, des moyens de guerre électronique et une défense rapprochée crédible.
Le format PA-NG, ce que l’on sait et ce que cela dit du choix français
Les informations publiques convergent sur un navire nettement plus grand que le Charles de Gaulle: environ 310 mètres et un déplacement proche de 78 000 tonnes. L’objectif annoncé est une mise en service 2038.
Le groupe aérien envisagé tourne autour de 30 Rafale Marine, avec une capacité totale plus large d’aéronefs embarqués. Le navire doit rester dans une logique CATOBAR, avec des catapultes électromagnétiques EMALS d’origine américaine. Ce point est politique autant que technique. Politique, car il crée une dépendance sur un composant critique. Technique, car EMALS apporte des gains en maintenance et en adaptation à différents types d’appareils, y compris plus lourds ou plus sensibles.
Enfin, le choix de la propulsion nucléaire n’est pas un totem. C’est une logique d’endurance et de puissance électrique. Elle permet de durer, de limiter la dépendance au ravitaillement en carburant du navire lui-même, et d’alimenter des systèmes énergivores. Mais elle implique aussi des compétences rares, des chaînes industrielles spécifiques, et des périodes d’entretien lourdes.
Le budget et le financement, l’endroit où le débat doit être adulte
Le coût public annoncé est de l’ordre d’environ 10 milliards d’euros. Il faut être clair: ce chiffre n’est pas “le prix d’un navire”. Il agrège souvent le design, l’industrialisation, certains équipements majeurs, et des éléments de programme. Il n’inclut pas toujours, selon les périmètres, tous les avions, toutes les munitions, toute l’infrastructure portuaire, ni l’escorte.
Financer un porte-avions, ce n’est pas sortir 10 milliards d’un tiroir. C’est étaler la dépense sur une quinzaine d’années, parfois davantage, avec des pics. Le risque, c’est l’effet d’éviction: si la dépense dérive, elle mord sur d’autres priorités. Or la Marine ne se résume pas au porte-avions. Sans frégates, sans sous-marins, sans ravitailleurs, un porte-avions devient une cible de luxe.
Il y a donc trois conditions de réussite:
- Un cadrage strict du besoin opérationnel, pour éviter l’empilement de “tout, tout de suite”.
- Un phasage budgétaire réaliste, compatible avec les autres programmes.
- Une gestion des dépendances technologiques, notamment sur les catapultes, les réseaux et certains capteurs.
La question qui fâche reste entière: avec un seul porte-avions, la France acceptera toujours des années “sans”. Construire un PA-NG ne règle pas le problème du nombre. Il remplace. Il ne double pas. Ceux qui réclament deux porte-avions posent une question logique. Ceux qui répondent “impossible financièrement” posent une contrainte réelle. La position honnête, c’est de reconnaître qu’un seul porte-avions, c’est une puissance intermittente.
Les industriels français qui porteront le projet, et ceux qui pèseront sur la facture
Un programme de cette taille mobilise un écosystème. Les noms qui reviennent sont cohérents avec les compétences françaises:
- Naval Group pour l’architecture, l’intégration de systèmes, une partie de la construction et de la propulsion.
- Chantiers de l’Atlantique à Saint-Nazaire pour les grands travaux de coque et d’assemblage.
- TechnicAtome et des acteurs de la filière nucléaire pour la conception et l’intégration des chaufferies.
- Dassault Aviation pour l’aviation embarquée, aujourd’hui Rafale Marine et demain l’évolution du groupe aérien.
- Thales et Safran pour des briques majeures de capteurs, de navigation, de communications, de guerre électronique, selon les lots.
- MBDA pour une partie de la défense antiaérienne et l’intégration de missiles, selon les choix retenus.
À côté des “grands”, il y a surtout une réalité industrielle: des centaines d’entreprises de taille intermédiaire et de PME, sur la chaudronnerie, le câblage, les automatismes, la cybersécurité, la maintenance, les logiciels. C’est aussi pour cela que le calendrier et la stabilité budgétaire comptent. Un programme erratique détruit des compétences au lieu de les consolider.
La ligne de crête stratégique: outil de puissance ou cible trop chère
Un porte-avions est une concentration de valeur. Il attire donc les critiques. “Trop cher”, “trop vulnérable”, “trop dépendant”. Ces objections ne sont pas ridicules. Elles sont incomplètes.
Oui, un porte-avions est menacé. Mais l’alternative n’est pas “zéro risque”. L’alternative, c’est souvent la dépendance à des bases étrangères, l’exposition politique, et une capacité de réaction plus lente. Dans un monde où les crises s’enchaînent, la lenteur coûte cher.
Le PA-NG n’est pas un objet de prestige. C’est un choix de souveraineté opérationnelle. La vraie question est la suivante: la France veut-elle garder la capacité de décider et d’agir en mer avec son aviation de combat, même quand personne ne lui déroule le tapis rouge à terre? Si la réponse est oui, alors le PA-NG est cohérent. Si la réponse est non, il faut l’assumer, et accepter ce que cela signifie quand survient une crise majeure.
Sources
Reuters, “France to build new aircraft carrier, Macron tells troops based in Gulf”, 21 décembre 2025.
Associated Press, “France will build a new aircraft carrier as it increases defense spending”, 21 décembre 2025.
Mer et Marine, “La France entérine la construction de son porte-avions de nouvelle génération (PA-NG)”, 21 décembre 2025.
Ministère des Armées (defense.gouv.fr), page Marine nationale “Porte-avions” (consultée en décembre 2025).
Sénat, rapport d’information sur la disponibilité et l’entretien des porte-avions (consulté en décembre 2025).
Le Monde, “Le successeur du porte-avions Charles-de-Gaulle, un chantier géant…”, 7 avril 2024.
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
