L’Europe veut bâtir un combat cloud européen ultra-sécurisé et interopérable OTAN, pour relier NGF, Remote Carriers, satellites et forces terrestres en temps réel.
En résumé
Le projet de combat cloud européen n’est plus un simple sous-système du SCAF/FCAS : il en devient la véritable colonne vertébrale. L’ambition est de créer un réseau de combat multi-domaines capable de connecter en temps quasi réel le New Generation Fighter (NGF), les drones de combat Remote Carriers, les avions actuels, les capteurs terrestres, les bâtiments de surface, les centres C2 et les satellites. Techniquement, ce Multi-Domain Combat Networking (MCN) repose sur une architecture décentralisée, résiliente, combinant liaisons de données à très faible latence, cloud tactique distribué et traitement embarqué. La sécurité n’est plus limitée à la cryptographie classique : l’Europe doit anticiper la menace des calculateurs quantiques et basculer vers une sécurité quantique (cryptographie post-quantique, QKD) compatible avec les standards OTAN. Ce chantier heurte de plein fouet les enjeux d’interopérabilité OTAN, de souveraineté numérique et de partage industriel entre Airbus, Dassault, Thales, Indra et leurs partenaires. Derrière le slogan de “cloud de combat” se cache en réalité l’ossature de la supériorité informationnelle européenne pour les décennies à venir.
Le combat cloud européen au cœur du système de systèmes
Le SCAF / FCAS n’est pas un simple avion de chasse de 6e génération. Le concept officiel parle de système de systèmes : un NGF entouré de Remote Carriers, de senseurs, de moyens de guerre électronique, tous reliés par un cloud de combat. Airbus, maître d’œuvre du Multi-Domain Combat Cloud (MDCC), décrit un réseau décentralisé, cyber-résilient, couvrant les domaines air, terre, mer, cyber et espace, avec un partage de données “à la vitesse de la mission”.
L’objectif est clair : offrir aux équipages du NGF et aux opérateurs de Remote Carriers une image opérationnelle commune, enrichie en continu par tous les capteurs disponibles. Un radar sol à longue portée, un satellite d’observation, un drone MALE, une frégate AAW ou une batterie sol-air doivent pouvoir alimenter et exploiter ce même “nuage de données tactiques”, indépendamment de leur nation d’origine.
Les chiffres donnent une idée de l’ampleur du chantier. Le FCAS est estimé à plus de 100 milliards d’euros à long terme, et une part significative de cet effort est désormais concentrée sur le combat cloud européen et la MCN, au point que plusieurs responsables allemands et français évoquent la possibilité de sauver le “cloud de combat” même si l’accord sur l’avion NGF devait patiner.
L’architecture technique d’un Multi-Domain Combat Networking
Le réseau de transport à très faible latence
Un réseau de combat multi-domaines commence par une couche de transport robuste. Il ne s’agit plus de simples liaisons de données type Link 16, limitées en débit et facilement saturées. Le combat cloud européen vise un maillage de liaisons :
- radio large bande en ligne de visée (LOS) entre NGF, Remote Carriers et avions de 4e génération ;
- liaisons directionnelles en bande Ku/Ka et éventuellement liens optiques pour des débits très élevés ;
- relais via satellites en orbite basse (LEO) ou moyenne pour couvrir des distances de plusieurs milliers de kilomètres.
La contrainte de latence est déterminante. Un relais par satellite géostationnaire à 36 000 km introduit typiquement autour de 240 millisecondes aller-retour. Pour coordonner des interceptions supersoniques ou des essaims de drones à quelques dizaines de kilomètres, l’objectif est de rester dans des échelles de quelques millisecondes à quelques dizaines de millisecondes. D’où l’intérêt des constellations LEO, des relais aériens et des architectures très distribuées.
Cette couche de transport doit rester opérationnelle dans des environnements saturés de brouillage : saut de fréquence, formes d’onde à spectre étalé, antennes à faisceau dirigé et radios cognitives deviennent la norme.
Le cloud tactique distribué et le traitement embarqué
Au-dessus du transport, le combat cloud met en œuvre un cloud tactique distribué. L’idée n’est pas de renvoyer toutes les données brutes vers un data center unique, mais de traiter au plus près de la source : sur les processeurs embarqués du NGF, dans les Remote Carriers, dans des modules MARS ou équivalents installés sur des plateformes aériennes et terrestres.
On parle ici de micro-centres de données durcis, capables d’exécuter des fonctions de fusion de données, de ciblage, de guerre électronique ou d’IA embarquée, sous forme de conteneurs logiciels. La topologie du réseau doit accepter la dégradation : certaines briques tombent, d’autres reprennent la charge, sans effondrement global de l’architecture.
L’enjeu est double. D’une part, limiter la charge sur les liaisons en ne transportant que des données déjà pré-traitées (pistes fusionnées, priorisation de menaces). D’autre part, autoriser des décisions locales rapides : un essaim de Remote Carriers doit pouvoir reconfigurer sa formation ou redistribuer ses rôles en quelques secondes sans attendre un ordre centralisé.
Les exigences de sécurité du combat cloud européen
La montée des exigences de sécurité quantique
La perspective de calculateurs quantiques capables de casser les schémas cryptographiques actuels pèse directement sur le combat cloud européen. Un réseau qui doit rester en service dans les années 2040–2050 ne peut pas se contenter d’algorithmes vulnérables à une attaque quantique.
L’OTAN a officiellement adopté une stratégie quantique qui insiste sur la transition vers des communications “quantum-safe”, en combinant cryptographie post-quantique et, là où c’est possible, quantum key distribution sur fibres ou liaisons optiques. L’Alliance soutient le déploiement de solutions post-quantiques sur l’ensemble de ses réseaux C3 et sur ses liaisons stratégiques.
Le cloud de combat devra donc intégrer :
- des suites cryptographiques post-quantiques standardisées, résistantes à des machines de plusieurs millions de qubits ;
- des infrastructures de gestion de clés (KMS) capables de supporter des flottes mixtes (avions anciens et NGF) ;
- des canaux de distribution de clés quantiques sur certaines liaisons stratégiques (backbones terrestres, liaisons optiques fixes).
Le dilemme tient à l’équilibre entre sécurité maximale et contraintes opérationnelles. Une cryptographie trop lourde peut dégrader la latence et saturer les calculateurs embarqués des drones ou des missiles. La MCN européenne doit donc être conçue dès l’origine comme “quantum-ready”, avec des modules cryptographiques remplaçables et des niveaux de protection adaptables selon la criticité des flux.
La résilience face au cyber et à la guerre électronique
La Multi-Domain Combat Networking est une cible prioritaire pour la cyberguerre. Un adversaire qui parviendrait à perturber, saturer ou manipuler le combat cloud européen prendrait un avantage décisif sans tirer un seul missile.
L’architecture doit appliquer une logique “zero trust” : chaque nœud est considéré comme potentiellement compromis, l’authentification est forte, les droits sont segmentés, et les flux sont surveillés en permanence par des fonctions de détection d’anomalies. Sur le plan physique, les ingénieurs doivent prévoir des modes dégradés : basculement sur des liaisons plus rustiques, fonctionnement en “îlots numériques” isolés si les liaisons OTAN sont coupées.
Enfin, la résilience passe par la diversité : diversité de fournisseurs, de technologies, de couches logicielles. Un combat cloud homogène, mono-fournisseur, serait une cible idéale. Le compromis européen vise un cœur commun (standards, interfaces, socle cyber), mais une pluralité de solutions nationales au-dessus.
Les contraintes d’interopérabilité OTAN de la MCN
Le combat cloud européen ne peut pas être un silo fermé. Les forces françaises, allemandes et espagnoles opèrent déjà dans des cadres OTAN où les concepts de Multi-Domain Operations et de Digital Backbone imposent des standards de données, de formats et de procédures.
Cela implique que la MCN européenne doit :
- parler les langages de l’OTAN : STANAG pour les messages tactiques, formats standards pour les pistes aériennes, les images ISR, les ordres d’opérations ;
- s’intégrer aux architectures de type Federated Mission Networking, où chaque nation garde la maîtrise de ses données, mais les expose via des “fédérations” de services ;
- respecter les contraintes de classification : séparer strictement les flux nucléaires français, les données nationales sensibles et les informations mutualisées OTAN.
L’OTAN pousse désormais une approche “data-centric” : ce ne sont plus les applications qui commandent, mais les données, décrites, cataloguées et partagées via des couches d’abstraction. Le combat cloud européen doit donc être pensé comme un producteur et un consommateur de “data services” OTAN, et non comme une bulle autonome.
La difficulté est politique autant que technique. La France veut préserver sa dissuasion et certaines capacités de guerre électronique ; l’Allemagne insiste sur une interopérabilité maximale avec les États-Unis ; l’Espagne et les autres partenaires cherchent à exister dans la gouvernance. Le design de la MCN devient un exercice d’équilibrisme entre souveraineté, standardisation et efficacité opérationnelle.
Un chantier industriel structurant pour l’Europe de la défense
La réalisation de ce cloud de combat mobilise déjà une constellation d’acteurs. Airbus est maître d’œuvre pour le Combat Cloud, avec Thales et Indra comme partenaires principaux sur les couches capteurs, communications sécurisées et C2. Dassault, en tant que leader NGF, doit s’assurer que le futur chasseur est nativement conçu pour être un nœud clé du réseau, et non un avion autonome auquel on “branche” une liaison de données en dernière minute.
Les enjeux industriels dépassent largement le seul FCAS. Un combat cloud européen réussi serait réutilisable pour :
- des projets navals coopératifs (frégates, sous-marins, drones de surface) ;
- des systèmes terrestres collaboratifs, comme les futurs chars ou véhicules blindés connectés ;
- des coopérations OTAN plus larges autour d’un backbone de données commun.
À l’inverse, un échec condamnerait l’Europe à dépendre durablement des architectures américaines de type JADC2, avec un risque de capture technologique et politique.
Au final, la bataille du Multi-Domain Combat Networking est au moins aussi stratégique que celle du prochain avion de chasse. C’est dans la capacité à bâtir un réseau de combat multi-domaines, sécurisé jusqu’à l’ère quantique et véritablement interopérable OTAN, que se jouera la crédibilité de l’autonomie stratégique européenne. L’avion vedette peut changer ; le besoin d’un nuage de données tactiques robuste, lui, restera.
Sources (sélection) :
– Airbus, “Future Combat Air System – Multi-Domain Combat Cloud” et fiches FCAS/NGWS (combat cloud, MDCC, MARS).
– Dassault Aviation, “Système de Combat Aérien Futur de l’Europe : en route pour le premier vol” (organisation industrielle, Cloud de Combat).
– Wikipedia / rapports spécialisés sur le Future Combat Air System (FCAS/SCAF, NGF, Remote Carriers, Combat Cloud).
– JAPCC, documents “Multi-Domain Combat Cloud in Light of Future Air Operations” et conférences 2021–2022.
– OTAN, “Multi-Domain Operations and Digital Transformation: Enabling Converging Effects” ; “Data Centric Reference Architecture for the Alliance”.
– OTAN, “Summary of NATO’s Quantum Technologies Strategy” ; études RAND, SIPRI et analyses européennes sur la cryptographie post-quantique et la QKD.
– Articles de presse européens récents sur le SCAF et le “cloud de combat” comme cœur du projet, notamment Opex360, Opexnews et dépêches Reuters.
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
