À Kaliningrad, Su-30SM2 et Su-24M ont répété des frappes contre des postes de commandement. Ce que cela révèle sur le flanc est de l’OTAN.
En résumé
À Kaliningrad, des équipages de Su-30SM2 et de Su-24M de l’aéronavale de la Baltic Fleet (Балтийский флот) ont mené un entraînement de frappe sur des objectifs au sol, incluant des postes de commandement enterrés. Les communiqués russes parlent d’« adversaire условный » (adversaire fictif) et ne citent pas l’OTAN. Mais le cadrage de l’exercice, sa localisation, et le type de cibles simulées s’inscrivent dans une grammaire stratégique lisible par l’Alliance : tester une chaîne « détecter–décider–frapper » contre des nœuds de commandement, dans un espace où la densité de moyens militaires et la proximité des frontières réduisent les marges d’erreur. Le message n’est pas tant « nous allons le faire demain » que « nous voulons que vous y pensiez aujourd’hui ». Et c’est précisément ce qui nourrit la tension sur le flanc est : une compétition de signaux, où l’entraînement, la posture et la communication comptent parfois autant que les capacités réelles.
Le fait rapporté et ce qui est officiellement dit
L’élément vérifiable, côté russe, est un exercice de l’aéronavale du Baltique dans l’oblast de Kaliningrad. Le scénario décrit la reconnaissance, l’appui-feu, et la destruction de postes de commandement « заглубленные » (enterrés), ainsi que des concentrations de véhicules blindés et de personnel. Les bombardements d’entraînement ont été menés avec des bombes à fragmentation explosives ОФАБ-250-270, sur un champ de cibles dans l’est de l’oblast. En volume, la communication évoque environ 50 sorties, plus de 15 appareils, et plus de 100 militaires engagés.
Point important : les sources russes consultables décrivent un adversaire fictif, pas « l’OTAN » explicitement. La lecture « cible OTAN » est une interprétation, portée par certains relais médiatiques, parce que Kaliningrad est au contact direct de pays de l’Alliance et que les postes de commandement figurent parmi les cibles prioritaires de toute campagne aérienne moderne. Dit autrement : l’OTAN n’est pas nommée, mais elle est le destinataire implicite du signal.
Le sens militaire d’une frappe sur un poste de commandement
Un poste de commandement n’est pas un bâtiment parmi d’autres. C’est un nœud où convergent les informations, les ordres, et les liaisons de données. Toucher ce type d’objectif vise à ralentir la boucle décisionnelle adverse, à casser la coordination interarmes, et à isoler les unités sur le terrain.
Le poste de commandement, cible de temps plus que de tonnage
Dans une logique opérationnelle, ce n’est pas la destruction physique qui compte seule. C’est le temps pendant lequel la coordination est interrompue : minutes, heures, parfois une journée entière si les relais de communications, les systèmes informatiques et les équipes de relève sont impactés. Une frappe « suffisante » peut donc être une frappe qui force l’ennemi à basculer sur des modes dégradés.
La profondeur et l’endurcissement, une course sans fin
Les postes enterrés existent précisément pour survivre aux frappes. Plus on creuse, plus on durcit, plus l’attaquant doit ajuster ses moyens : munitions pénétrantes, angles d’attaque, répétition des passes, ou combinaison avec guerre électronique et diversion. Ici, l’évocation de bunkers enterrés sert aussi de message : « nous nous entraînons sur des cibles difficiles », même si l’exercice n’apporte pas la preuve qu’un bunker moderne serait neutralisé avec ce seul profil d’armement.
Le binôme Su-30SM2 et Su-24M, un partage des rôles
Le duo présenté est cohérent pour une mise en scène de frappe.
Le Su-24M, l’outil historique de l’attaque au sol
Le Su-24M est un bombardier tactique à aile à géométrie variable conçu pour l’attaque tout temps, y compris à basse altitude. C’est un appareil ancien, avec une survivabilité qui dépend fortement de la planification, du brouillage, et de l’environnement de défense adverse. Dans un exercice, il reste utile pour répéter des profils d’approche, le travail d’équipage, la navigation, et la délivrance d’armement air-sol.
Le Su-30SM2, le couteau suisse d’escorte et de coordination
Le Su-30SM2 est présenté par la communication officielle russe comme une modernisation avec de meilleurs capteurs, une avionique améliorée et un ensemble de contre-mesures renforcé. Dans une mission de frappe, ce type d’appareil peut assurer l’escorte, la couverture air-air, la désignation de zones, la coordination avec d’autres plateformes, et la protection du package face à une menace aérienne ou sol-air.
Ce que cela dit, franchement : le cœur « démonstratif » n’est pas le Su-24M. C’est la capacité à orchestrer un ensemble et à afficher une logique de mission complète, même si les détails de l’armement guidé ou des liaisons tactiques ne sont pas rendus publics.
La munition utilisée et ce qu’elle raconte vraiment
L’armement cité, l’ОФАБ-250-270, est une bombe de 250 kg de classe, typiquement employée contre des cibles de surface : personnels, véhicules légers, infrastructures, dépôts. Des fiches techniques diffusées par des acteurs industriels donnent des ordres de grandeur : masse d’environ 268 kg, charge explosive d’environ 94 kg, et enveloppe de largage indiquée entre 500 et 12 000 m (valeurs typiques selon configurations).
La précision, mot piégeux en communication militaire
Certaines communications parlent de « frappes de précision » alors que l’armement cité est, dans sa définition la plus courante, une munition non guidée. Dans un cadre d’exercice, « précision » peut simplement vouloir dire : frapper la zone de cible avec une dispersion maîtrisée, depuis une altitude et une vitesse définies, sur un polygone instrumenté. Ce n’est pas la même chose qu’une munition guidée au GPS ou au laser contre une ouverture de bunker.
Le signal envoyé est donc moins technologique que procédural : on répète les séquences, on mesure les écarts, on valide les équipages.
Le théâtre de Kaliningrad, un amplificateur stratégique
Kaliningrad n’est pas une base « comme les autres ». C’est un enclave russe entre la Pologne et la Lituanie, bordant un espace où l’activité militaire est scrutée en permanence. La proximité réduit la profondeur stratégique et augmente la valeur des systèmes d’alerte, des défenses sol-air, et des moyens de brouillage.
Le corridor de Suwałki, une contrainte géographique structurante
Le corridor de Suwałki (Suwałki Gap) est régulièrement décrit comme une zone de vulnérabilité terrestre entre la Pologne et la Lituanie, sur l’axe le plus court entre le Bélarus et Kaliningrad. Selon des sources publiques, la distance « à vol d’oiseau » est de l’ordre de 65 km, avec un espace frontalier d’environ 100 km selon la manière de le mesurer. Cette géographie alimente mécaniquement la sensibilité du flanc est : les scénarios de crise y sont rapides, et la gestion du temps y est plus dure qu’ailleurs.
La lecture côté OTAN, entre posture et anti-fragilité
La réaction la plus rationnelle pour l’OTAN n’est pas de surinterpréter un exercice, mais de traiter l’événement comme un rappel : la chaîne de commandement et de contrôle doit rester opérante sous pression.
La résilience du C2, enjeu prioritaire et peu spectaculaire
La meilleure réponse à la menace sur un poste de commandement, ce n’est pas uniquement davantage de murs. C’est de pouvoir basculer vite : postes alternatifs, communications redondantes, procédures en mode dégradé, délégation claire, et entraînement à la continuité d’activité. C’est moins visible qu’un système sol-air, mais c’est ce qui évite le « trou noir » décisionnel.
La défense aérienne et la guerre électronique, un duel permanent
Une frappe crédible sur un C2 suppose souvent de réduire l’efficacité de la défense adverse, par saturation, tromperie, ou guerre électronique. Inversement, protéger le C2 suppose de mieux détecter, de durcir les liaisons, et de préserver une image tactique exploitable même sous brouillage. Ce duel est permanent, et Kaliningrad est un endroit où chaque camp sait que l’autre s’entraîne.
La part de communication et le risque réel
Il faut être clair : un exercice n’est pas une attaque. Mais un exercice publicisé, sur une cible symbolique, dans une zone de contact, est une action politique. Il fabrique une perception de menace et pousse l’adversaire à répondre par une posture, donc par un nouveau signal. Cette boucle est un accélérateur de tension.
Le risque le plus sérieux n’est pas « l’exercice en lui-même ». C’est la densité d’activité militaire, la proximité des trajectoires, et la tentation de tester les limites. À force d’aligner les signaux, on augmente la probabilité d’un incident, d’une mauvaise identification, ou d’une escalade par automatisme.
La question qui compte maintenant
Ce qu’il faut surveiller, ce n’est pas seulement la répétition d’un scénario de frappe. C’est l’évolution du rythme, de l’ampleur, et du niveau de complexité : plus de nuit, plus de coordination multi-axes, plus de moyens de brouillage, et davantage de composantes jointes (terre, mer, air). Si ces paramètres montent ensemble, l’exercice devient un marqueur de posture, pas un simple entraînement.
Au fond, l’épisode rappelle une règle simple : la stabilité sur le flanc est dépend moins des déclarations que de la robustesse des mécanismes de prévention et de gestion de crise. On peut durcir des bunkers. On ne « durcit » pas une erreur d’appréciation. Et dans un espace aussi contraint que la Baltique, la discipline, la transparence minimale et des canaux de déconfliction opérationnels restent des défenses aussi concrètes qu’un radar ou qu’un missile.
Sources
НИА-КАЛИНИНГРАД, « Лётчики Балтийского флота уничтожили заглубленные командные пункты противника », 20.02.2026.
www1.ru, « Пилоты Су24М и Су-30СМ2 уничтожили командные пункты условного противника бомбами ОФАБ-250-270 », 20.02.2026.
Military Aktuell, « Russland: Luftwaffe simuliert Zerstörung eines NATO-Kommandopostens », 23.02.2026.
ТАСС, « Морская авиация РФ отработала … бомбоудары … у Калининграда », 02.07.2024.
NATO, « Strengthening NATO’s eastern flank », 23.10.2025.
NATO Allied Land Command, « Enhanced Forward Presence (eFP) ».
Interfax, « Истребители Су-30 получат новые двигатели в 2025 году », 24.11.2024.
RTÉ, « What is the Suwalki Gap and is it NATO’s weak point? », 21.09.2025.
Yugoimport SDPR, fiche technique « OFAB 250-270 » (PDF).
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
