Le programme SCAF, censé remplacer Rafale et Eurofighter, s’enlise. Leadership contesté, divergences industrielles et décisions repoussées fragilisent l’avion de combat européen.
En résumé
Le Future Combat Air System (FCAS / SCAF) devait incarner la souveraineté aérienne européenne à l’horizon 2040. Conçu pour remplacer le Rafale français et l’Eurofighter Typhoon allemand et espagnol, il promettait un chasseur de sixième génération intégré à un système de combat collaboratif. Pourtant, au 16 décembre, une source gouvernementale évoque un programme désormais très improbable, après de nouvelles discussions infructueuses entre ministres de la Défense. Le cœur du problème n’est ni technologique ni budgétaire à court terme. Il est politique et industriel. Derrière les discours sur l’Europe de la défense, les partenaires ne s’accordent ni sur le leadership, ni sur la répartition des tâches, ni sur la définition même des besoins opérationnels. Les décisions structurantes sont repoussées à 2026, un calendrier incompatible avec l’objectif de mise en service en 2040. Ce décalage nourrit un doute profond : le SCAF est-il encore un programme industriel crédible ou déjà un compromis politique sans pilote clair ?
Le programme SCAF et ses objectifs initiaux
Le SCAF est lancé officiellement en 2017 par la France et l’Allemagne, rejoints ensuite par l’Espagne. L’ambition affichée est élevée. Il ne s’agit pas seulement de développer un avion de combat, mais un système de systèmes. Le pilier central est le Next Generation Fighter, un avion piloté de nouvelle génération. Autour de lui doivent graviter des drones d’accompagnement, des capteurs déportés, des effecteurs connectés et un cloud de combat.
L’entrée en service est annoncée à l’horizon 2040, avec un premier démonstrateur prévu initialement vers 2027. Le coût global du programme est estimé entre 80 et 100 milliards d’euros sur plusieurs décennies, en intégrant le développement, la production et le soutien. Chaque État voit dans le SCAF un levier stratégique : maintien des compétences industrielles, autonomie stratégique, crédibilité militaire et poids politique en Europe.
Sur le papier, le projet est cohérent. Sur le terrain, il se heurte rapidement à une réalité plus brutale : trois pays, trois cultures stratégiques, trois industries majeures, et une seule plateforme censée tout concilier.
Les doutes qui s’installent après les discussions de décembre
Les discussions ministérielles de mi-décembre n’ont pas permis de débloquer les différends structurants. Selon une source proche du dossier, la poursuite du programme est désormais jugée très peu probable dans sa forme actuelle. Ce constat n’est pas nouveau, mais il franchit un seuil politique.
Les points de blocage sont connus et persistants. Ils concernent la gouvernance, la répartition industrielle et la définition des besoins militaires. Aucun compromis durable n’a été trouvé malgré plusieurs années de négociations. Chaque cycle de discussion repousse les décisions clés, sans les résoudre.
Le report à 2026 de choix structurants est particulièrement problématique. À cette date, le calendrier industriel sera déjà fortement contraint. Développer un chasseur de nouvelle génération demande au minimum quinze ans entre la définition des besoins et la mise en service. Tout retard dans la phase de conception se traduit mécaniquement par un glissement du calendrier ou une réduction des ambitions techniques.
Ce report nourrit un soupçon croissant : le programme continue davantage pour des raisons politiques que pour des raisons industrielles rationnelles.
Le leadership, cœur du conflit franco-allemand
La question du leadership industriel est le nœud central du SCAF. La France considère que Dassault Aviation, fort de son expérience sur le Rafale, doit être maître d’œuvre du chasseur. Cette position repose sur des faits : le Rafale est un programme conduit de bout en bout par Dassault, exporté, modernisé en continu, et pleinement opérationnel.
L’Allemagne, de son côté, refuse une domination française sur le cœur du système. Airbus Defence and Space revendique un rôle équivalent, au nom de l’équilibre politique et industriel. Ce désaccord dépasse la simple répartition des tâches. Il touche à la capacité de décision, au contrôle des architectures critiques et à la propriété intellectuelle.
Dans les faits, un avion de combat ne peut pas être conçu par un comité. Il nécessite un architecte principal capable d’arbitrer rapidement. L’absence de leadership clair crée une inertie structurelle. Chaque choix devient un sujet de négociation politique, là où l’industrie a besoin de décisions techniques rapides.
Ce conflit est d’autant plus sensible que le chasseur est le pilier autour duquel s’organisent tous les autres composants du SCAF. Sans accord sur ce point, le reste du programme est mécaniquement fragilisé.
Les divergences sur les besoins opérationnels réels
Au-delà du leadership, les partenaires ne partagent pas une vision identique de l’usage futur du système. La France raisonne en puissance expéditionnaire. Elle veut un appareil capable d’opérer loin, de manière autonome, avec une forte capacité de pénétration, y compris dans un cadre nucléaire.
L’Allemagne adopte une posture plus défensive, ancrée dans l’OTAN, avec une priorité donnée à l’interopérabilité et à la défense collective. L’Espagne se situe dans une position intermédiaire, avec des moyens plus limités et une dépendance forte aux choix des deux grands partenaires.
Ces différences se traduisent par des exigences parfois contradictoires sur la furtivité, l’emport, l’autonomie, la navalisation ou l’intégration nucléaire. Un avion ne peut pas tout faire sans compromis. Or, aucun pays ne veut être celui qui cède.
Résultat : les spécifications s’alourdissent, les priorités divergent et le risque d’un système trop complexe, trop cher et trop tardif augmente.
Les réalités industrielles face aux slogans politiques
Le discours politique autour du SCAF insiste sur la souveraineté européenne et la coopération. Ces notions sont légitimes, mais elles ne suffisent pas à faire voler un avion. L’industrie fonctionne sur des règles différentes : maîtrise des risques, responsabilités claires, protection du savoir-faire.
Forcer une coopération artificielle peut produire l’effet inverse de celui recherché. Les équipes passent plus de temps à négocier qu’à concevoir. Les doublons se multiplient. Les coûts augmentent. Le calendrier glisse.
Les précédents européens sont éclairants. L’Eurofighter Typhoon, né d’un compromis entre plusieurs nations, a souffert de retards, de surcoûts et d’évolutions lentes. À l’inverse, des programmes plus centralisés ont montré une meilleure agilité.
Le SCAF semble aujourd’hui pris dans cette contradiction : vouloir démontrer une unité politique sans accepter les contraintes industrielles qui en découlent.
Le facteur temps et la pression des alternatives
Pendant que le SCAF hésite, le monde n’attend pas. Les États-Unis avancent sur le NGAD. Le Royaume-Uni développe le Tempest avec l’Italie et le Japon. La Chine investit massivement dans ses propres systèmes de combat aérien.
Chaque année de retard creuse l’écart. Pour les forces aériennes européennes, la question devient pragmatique : faut-il attendre un système hypothétique ou investir dans des solutions disponibles et évolutives ?
La France modernise son Rafale au standard F4 puis F5, avec des capacités accrues en connectivité et en combat collaboratif. L’Allemagne a commandé des F-35 pour certaines missions critiques. Ces choix nationaux affaiblissent mécaniquement la dépendance au SCAF.
À mesure que des alternatives crédibles émergent, le programme perd son caractère indispensable.
Ce que révèle la crise actuelle sur l’Europe de la défense
Le SCAF agit comme un révélateur. Il met en lumière les limites structurelles de la coopération européenne dans les domaines les plus sensibles. La défense aérienne touche à la souveraineté, à la dissuasion, à l’autonomie de décision. Ce sont des sujets sur lesquels les compromis sont difficiles.
L’Europe sait coopérer sur des programmes civils ou de soutien. Elle peine encore à le faire sur des systèmes d’armes majeurs quand les intérêts stratégiques divergent.
La crise du SCAF pose donc une question plus large : l’Europe veut-elle réellement une autonomie stratégique, ou seulement une coordination politique de façade ?
Les scénarios crédibles pour la suite
Plusieurs trajectoires sont désormais plausibles. Le premier est un redimensionnement du programme, avec un périmètre réduit et un leadership clarifié, au prix d’une rupture politique. Le second est une poursuite lente, au risque d’un système obsolète à sa mise en service.
Un troisième scénario, plus radical, serait l’abandon pur et simple du SCAF au profit de solutions nationales ou de coopérations plus restreintes. Cette option serait politiquement coûteuse, mais industriellement cohérente.
Quelle que soit l’issue, le temps des ambiguïtés touche à sa fin. Un avion de combat ne se décide pas à moitié.
Le SCAF devait être un symbole de puissance collective. Il est en train de devenir un cas d’école sur l’écart entre volonté politique et faisabilité industrielle. La question n’est plus de savoir s’il est souhaitable. Elle est de savoir s’il est encore possible sans renoncer à l’essentiel : un système crédible, opérationnel et livré à temps.
Sources
FlightGlobal
Reuters
European Defence Industry analyses
Public statements from Dassault Aviation and Airbus Defence and Space
Official communications from French, German and Spanish defence ministries
Avion-Chasse.fr est un site d’information indépendant.
